Convenio Europeo para la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales<\/h2>\n\t<\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n\t\n\n\n\t\n\tLa totalidad de los 47 estados miembros del Consejo de Europa han ratificado el <\/span>Convenio Europeo para la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales<\/a>. Las disposiciones pertinentes incluyen la prohibici\u00f3n de la tortura y de los \"tratos o penas inhumanos o degradantes\" (art\u00edculo 3), y las garant\u00edas del derecho a la vida privada y familiar (art\u00edculo 8), un recurso efectivo (art\u00edculo 13) y la no discriminaci\u00f3n (art\u00edculo 14).<\/span><\/p>El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado progresivamente el castigo f\u00edsico, en una serie de sentencias desde la d\u00e9cada de 1970.[1] En Tyrer contra el Reino Unido<\/a> (1978), el caso de un joven de 15 a\u00f1os en la Isla de Man, el Tribunal dictamin\u00f3 que el azote o \"birching\" judicial al que hab\u00eda sido sometido, constitu\u00eda un \"castigo degradante\" a tenor del art\u00edculo 3 de la Convenci\u00f3n. El Tribunal, no examin\u00f3 la cuesti\u00f3n acerca de si tambi\u00e9n hubo una violaci\u00f3n del derecho del demandante a la no discriminaci\u00f3n por motivos de sexo y\/o edad (debido a las disposiciones de la ley que permit\u00edan espec\u00edficamente el castigo f\u00edsico judicial de hombres menores de 21 a\u00f1os). Tras la sentencia, todos aquellos que estaban facultados para dictar sentencias de castigo f\u00edsico en la Isla de Man, fueron informados por parte del Gobierno de que el castigo f\u00edsico judicial infring\u00eda la Convenci\u00f3n Europea. Aunque esto pas\u00f3 en 1978, no fue hasta el a\u00f1o 2001 que la legislaci\u00f3n que permit\u00eda la imposici\u00f3n de condenas de castigo f\u00edsico fue derogada.<\/span><\/p>La legalidad del castigo f\u00edsico en las escuelas en el Reino Unido fue cuestionada en Campbell y Cosans contra el Reino Unido<\/a> (1982), Y contra el Reino Unido<\/a> (1992, en ingl\u00e9s), Costello-Roberts contra el Reino Unido<\/a> (1993) y otras demandas:<\/span><\/p>- En Campbell y Cosans contra el Reino Unido<\/em>, la solicitud lleg\u00f3 a trav\u00e9s dos madres cuyos hijos asist\u00edan a escuelas en las que corr\u00edan el riesgo de sufrir castigo corporal, el Tribunal dictamin\u00f3 que su derecho a garantizar la educaci\u00f3n de sus hijos de acuerdo a sus convicciones filos\u00f3ficas (art\u00edculo 2 del Protocolo No. 1 de la Convenci\u00f3n), hab\u00eda sido violado. El Tribunal decidi\u00f3 que, como ninguno de los ni\u00f1os hab\u00eda sido sometido a castigo f\u00edsico, no se hab\u00eda violado el art\u00edculo 3. Uno de los ni\u00f1os hab\u00eda sido suspendido de la escuela cuando se neg\u00f3 a aceptar el castigo f\u00edsico; la Corte dictamin\u00f3 que \u00e9sto violaba su derecho a la educaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 2 del Protocolo N\u00fam. 1 de la Convenci\u00f3n.<\/span><\/li>
- En Costello-Roberts contra el Reino Unido<\/em>, el Tribunal sostuvo que el castigo f\u00edsico escolar infligido a un ni\u00f1o de siete a\u00f1os no violaba el art\u00edculo 3 ni el art\u00edculo 8, aunque declar\u00f3 que no deseaba que \u00e9sto se tomara como premisa para aprobar la permanencia del castigo f\u00edsico en la escuela.<\/span><\/li>
- En Y contra el Reino Unido<\/em> y otras solicitudes, el Gobierno del Reino Unido \"compr\u00f3\" al solicitante, pagando una suma acordada de antemano para evitar que el caso fuese a los Tribunales (las llamadas \"soluciones amistosas\"). A pesar de esto, el castigo f\u00edsico fue finalmente prohibido en todas las escuelas apoyadas por el Estado en 1986, con la prohibici\u00f3n extendida para cubrir escuelas privadas en Inglaterra y Gales en 1998, en Escocia en 2000 y en Irlanda del Norte en 2003.<\/span><\/li><\/ul>
Tambi\u00e9n se han tomado importantes decisiones que declaran inadmisibles las solicitudes que desaf\u00edan las prohibiciones del castigo f\u00edsico en el hogar y las escuelas (Phillip Williamson y otros contra el Reino Unido (2000)). En <\/span>Siete individuos contra Suecia<\/a> (1982, en ingl\u00e9s y franc\u00e9s) la Comisi\u00f3n Europea de Derechos Humanos (un juzgado especial que hasta 1998 tom\u00f3 decisiones sobre la admisibilidad de las solicitudes ante el Tribunal), encontr\u00f3 que la queja por parte de siete padres que denunciaban que la prohibici\u00f3n de Suecia de 1979 de todo castigo corporal hacia los ni\u00f1os, violaba sus derechos de respeto a la vida privada y familiar, a la libertad religiosa, y a garantizar una educaci\u00f3n para sus hijos de acuerdo a sus creencias, era inadmisible. La Comisi\u00f3n consider\u00f3 que el hecho de que la ley brindara igual protecci\u00f3n a ni\u00f1os y adultos contra las agresiones, no pod\u00eda ser considerado como una \"interferencia\" con la vida privada y familiar de los solicitantes.<\/span><\/p>En A contra el Reino Unido<\/a> (1998), en su primera sentencia sobre el castigo f\u00edsico por parte los padres, el Tribunal determin\u00f3 que se hab\u00eda violado el derecho a la protecci\u00f3n contra los tratos inhumanos o degradantes del solicitante \"A\" de nueve a\u00f1os de edad, y que el gobierno del Reino Unido era responsable, debido a que su legislaci\u00f3n permit\u00eda el \"castigo razonable\" . El Tribunal dictamin\u00f3 que el castigo corporal infligido al demandante (el cual hab\u00eda sido golpeado en varias ocasiones con un palo), era lo suficientemente grave como para constituir una violaci\u00f3n del art\u00edculo 3, y que, ya que el padrastro del demandante (quien le hab\u00eda infligido el castigo) hab\u00eda sido declarado inocente, ocasion\u00e1ndole da\u00f1os f\u00edsicos reales debido a que el castigo constitu\u00eda un \"castigo razonable\", el Gobierno no brind\u00f3 la protecci\u00f3n adecuada al solicitante, y esto constitu\u00eda una violaci\u00f3n del art\u00edculo 3.<\/span><\/p>La Corte volvi\u00f3 a examinar la cuesti\u00f3n del castigo corporal por parte de los padres en Wetjen contra Alemania<\/a> (2018, en ingl\u00e9s y franc\u00e9s), concluyendo que el Gobierno alem\u00e1n no hab\u00eda violado el derecho al respeto de la vida privada y familiar de los solicitantes\u00a0 (art\u00edculo 8), retir\u00e1ndoles parte de la patria potestad, y asumiendo la responsabilidad de dichos ni\u00f1os, con la finalidad de evitar que fuesen azotados de manera habitual. En cambio, s\u00ed se determin\u00f3 que se hab\u00eda logrado un equilibrio justo entre los intereses de los padres y el m\u00e1ximo beneficio de los ni\u00f1os, ya que el derecho por parte de los padres a comunicar y promover sus convicciones religiosas cuando educan a sus hijos no puede ser motivo para exponer a los ni\u00f1os a pr\u00e1cticas peligrosas ni a da\u00f1o f\u00edsico o psicol\u00f3gico. Adem\u00e1s, el Tribunal declar\u00f3 que era \"encomiable\" para los estados el prohibir por ley toda forma de castigo f\u00edsico en ni\u00f1os, \"para evitar cualquier riesgo de maltrato y trato degradante de los ni\u00f1os\".<\/span><\/p>Sin embargo, el Tribunal a\u00fan no ha emitido una sentencia clara que condene todo castigo f\u00edsico en la infancia sin excepci\u00f3n, defendiendo el derecho de los ni\u00f1os a la igualdad de protecci\u00f3n bajo la ley contra la agresi\u00f3n.<\/span><\/p><\/div> <\/p>
_______________<\/p>
Todas las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos est\u00e1n disponibles en la base de datos del HUDOC<\/a>. La base de datos de Theseus<\/a> contiene la jurisprudencia del Tribunal en relaci\u00f3n a los derechos del ni\u00f1o (disponibles en ingl\u00e9s y franc\u00e9s).<\/span><\/p> <\/p><\/div><\/div><\/div><\/div>\n\n <\/section>\n <\/div>\n <\/div>\n \n
La totalidad de los 47 estados miembros del Consejo de Europa han ratificado el <\/span>Convenio Europeo para la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales<\/a>. Las disposiciones pertinentes incluyen la prohibici\u00f3n de la tortura y de los \"tratos o penas inhumanos o degradantes\" (art\u00edculo 3), y las garant\u00edas del derecho a la vida privada y familiar (art\u00edculo 8), un recurso efectivo (art\u00edculo 13) y la no discriminaci\u00f3n (art\u00edculo 14).<\/span><\/p> El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado progresivamente el castigo f\u00edsico, en una serie de sentencias desde la d\u00e9cada de 1970.[1] En Tyrer contra el Reino Unido<\/a> (1978), el caso de un joven de 15 a\u00f1os en la Isla de Man, el Tribunal dictamin\u00f3 que el azote o \"birching\" judicial al que hab\u00eda sido sometido, constitu\u00eda un \"castigo degradante\" a tenor del art\u00edculo 3 de la Convenci\u00f3n. El Tribunal, no examin\u00f3 la cuesti\u00f3n acerca de si tambi\u00e9n hubo una violaci\u00f3n del derecho del demandante a la no discriminaci\u00f3n por motivos de sexo y\/o edad (debido a las disposiciones de la ley que permit\u00edan espec\u00edficamente el castigo f\u00edsico judicial de hombres menores de 21 a\u00f1os). Tras la sentencia, todos aquellos que estaban facultados para dictar sentencias de castigo f\u00edsico en la Isla de Man, fueron informados por parte del Gobierno de que el castigo f\u00edsico judicial infring\u00eda la Convenci\u00f3n Europea. Aunque esto pas\u00f3 en 1978, no fue hasta el a\u00f1o 2001 que la legislaci\u00f3n que permit\u00eda la imposici\u00f3n de condenas de castigo f\u00edsico fue derogada.<\/span><\/p> La legalidad del castigo f\u00edsico en las escuelas en el Reino Unido fue cuestionada en Campbell y Cosans contra el Reino Unido<\/a> (1982), Y contra el Reino Unido<\/a> (1992, en ingl\u00e9s), Costello-Roberts contra el Reino Unido<\/a> (1993) y otras demandas:<\/span><\/p> Tambi\u00e9n se han tomado importantes decisiones que declaran inadmisibles las solicitudes que desaf\u00edan las prohibiciones del castigo f\u00edsico en el hogar y las escuelas (Phillip Williamson y otros contra el Reino Unido (2000)). En <\/span>Siete individuos contra Suecia<\/a> (1982, en ingl\u00e9s y franc\u00e9s) la Comisi\u00f3n Europea de Derechos Humanos (un juzgado especial que hasta 1998 tom\u00f3 decisiones sobre la admisibilidad de las solicitudes ante el Tribunal), encontr\u00f3 que la queja por parte de siete padres que denunciaban que la prohibici\u00f3n de Suecia de 1979 de todo castigo corporal hacia los ni\u00f1os, violaba sus derechos de respeto a la vida privada y familiar, a la libertad religiosa, y a garantizar una educaci\u00f3n para sus hijos de acuerdo a sus creencias, era inadmisible. La Comisi\u00f3n consider\u00f3 que el hecho de que la ley brindara igual protecci\u00f3n a ni\u00f1os y adultos contra las agresiones, no pod\u00eda ser considerado como una \"interferencia\" con la vida privada y familiar de los solicitantes.<\/span><\/p> En A contra el Reino Unido<\/a> (1998), en su primera sentencia sobre el castigo f\u00edsico por parte los padres, el Tribunal determin\u00f3 que se hab\u00eda violado el derecho a la protecci\u00f3n contra los tratos inhumanos o degradantes del solicitante \"A\" de nueve a\u00f1os de edad, y que el gobierno del Reino Unido era responsable, debido a que su legislaci\u00f3n permit\u00eda el \"castigo razonable\" . El Tribunal dictamin\u00f3 que el castigo corporal infligido al demandante (el cual hab\u00eda sido golpeado en varias ocasiones con un palo), era lo suficientemente grave como para constituir una violaci\u00f3n del art\u00edculo 3, y que, ya que el padrastro del demandante (quien le hab\u00eda infligido el castigo) hab\u00eda sido declarado inocente, ocasion\u00e1ndole da\u00f1os f\u00edsicos reales debido a que el castigo constitu\u00eda un \"castigo razonable\", el Gobierno no brind\u00f3 la protecci\u00f3n adecuada al solicitante, y esto constitu\u00eda una violaci\u00f3n del art\u00edculo 3.<\/span><\/p> La Corte volvi\u00f3 a examinar la cuesti\u00f3n del castigo corporal por parte de los padres en Wetjen contra Alemania<\/a> (2018, en ingl\u00e9s y franc\u00e9s), concluyendo que el Gobierno alem\u00e1n no hab\u00eda violado el derecho al respeto de la vida privada y familiar de los solicitantes\u00a0 (art\u00edculo 8), retir\u00e1ndoles parte de la patria potestad, y asumiendo la responsabilidad de dichos ni\u00f1os, con la finalidad de evitar que fuesen azotados de manera habitual. En cambio, s\u00ed se determin\u00f3 que se hab\u00eda logrado un equilibrio justo entre los intereses de los padres y el m\u00e1ximo beneficio de los ni\u00f1os, ya que el derecho por parte de los padres a comunicar y promover sus convicciones religiosas cuando educan a sus hijos no puede ser motivo para exponer a los ni\u00f1os a pr\u00e1cticas peligrosas ni a da\u00f1o f\u00edsico o psicol\u00f3gico. Adem\u00e1s, el Tribunal declar\u00f3 que era \"encomiable\" para los estados el prohibir por ley toda forma de castigo f\u00edsico en ni\u00f1os, \"para evitar cualquier riesgo de maltrato y trato degradante de los ni\u00f1os\".<\/span><\/p> Sin embargo, el Tribunal a\u00fan no ha emitido una sentencia clara que condene todo castigo f\u00edsico en la infancia sin excepci\u00f3n, defendiendo el derecho de los ni\u00f1os a la igualdad de protecci\u00f3n bajo la ley contra la agresi\u00f3n.<\/span><\/p><\/div> <\/p> _______________<\/p> Todas las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos est\u00e1n disponibles en la base de datos del HUDOC<\/a>. La base de datos de Theseus<\/a> contiene la jurisprudencia del Tribunal en relaci\u00f3n a los derechos del ni\u00f1o (disponibles en ingl\u00e9s y franc\u00e9s).<\/span><\/p> <\/p><\/div><\/div><\/div><\/div>\n\n <\/section>\n <\/div>\n <\/div>\n \n
![\"Translators_without_Borders\"](\"https:\/\/endcorporalpunishment.org\/wp-content\/uploads\/misc\/Translators_without_Borders-312x88.png\")
\n \t<\/div>\n\t